Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
22:39 

Tenar


Ну вот прямо по трем пунктам сразу согласна. И Шерлок мне понравился. И Ла-Ла-ленд мне понравился. И уже очень давно бесят критики, которые своим долгом считают сказать какую-нибудь гадость (одного такого пару лет читала по работе, и каждый раз он у меня провоцировал приступ острой недоброжелательности).

@темы: Sherlock Holmes, Записки на манжетах, Кино

URL
Комментарии
2017-01-18 в 22:44 

Regis
быть быть быть
:)

2017-01-18 в 22:57 

amethyst deceiver
It's his excessive consumption of mushrooms. They've addled his brain...(c)
Tenar, :friend: вот полностью согласна. Ла-Ла-ленд еще не смотрела, но тонны помоев, которые льют в интернетах на новый сезон "Шерлока", очень раздражают. Причем зачастую, судя по "разборам" в отзывах, люди не удосужились не только подумать над тем, что им показали, но даже внимательно на это посмотреть — а потом критиковали, мол, моффиссы идиоты, наснимали какую-то ерунду.

2017-01-18 в 23:19 

Regis
быть быть быть
про внимательно посмотреть - это в принципе часто так критикуют многие фильмы сейчас
сразу заметно, что человек толком и не посмотрел
так торопился поругать
после этого я уже не удивляюсь, как иногда в лоб снимают некоторые режиссеры, повторяя что-то простое не раз и не два
раньше меня это бесило, а теперь я понимаю для кого это делается :D

2017-01-18 в 23:22 

ОльгаФ
Все будет хорошо
Меня сегодня случайно занесло на Правдоруб. Я не из завсегдатаев, но иногда какой-нибудь треп там читаю. И обычно там люди, пользуясь анонимностью, что-нибудь ругают. Так вот, полистала я как раз тред, посвященный "Шерлоку". И он на порядок более позитивен. чем обсуждение в сообществе. Люди ходят анонимно похвалить!

2017-01-18 в 23:30 

lenorman
Дела шли хорошо, но неизвестно куда.
А я наоборот. Шерлока ещё не, а лалалэнд понравился и очень.

2017-01-18 в 23:31 

Tenar
Regis, ;)

amethyst deceiver, Ла-ла-ленд мне очень, очень понравился. И — самое поразительное! — он очень понравился моему старшему сыну, который терпеть не может фильмы про любовь ("ненавижу эти сопли"), а мюзиклы просто на дух не выносит. :) Но его внезапно так пропёрло, что он посмотрел и другой фильм этого режиссера ("Одержимость"), и угорел окончательно. :gigi: А я вот саундтрек к кино уже третий день в плеере гоняю. :) И боже, Райан Гослинг и Эмма Стоун такие прекрасные актеры! Я просто умираю. :)

А тонны помоев на "Шерлока" меня так заколебали, что ни сил, ни слов нет. Да, неидеальный это сериал. В нем масса недостатков. Но эти недостатки были всегда. Они были теми же и в первом сезоне, и во втором. Меня всегда масса каких-то ништяков корежила (просто потом я уже привыкала и почти не замечала). Просто стряхнули бы немного ностальгическую дымку или, я не знаю, особенности детского восприятия? Не вижу, чем так уж в плане сюжетного построения отличаются третья серия первого сезона и третья серия четвертого сезона. Они, блин, практически идентичны. Внутреннее наполнение — да, вот это изменилось! Еще как! Черт возьми, и в этом весь смысл, к этому сериал и шел так упорно все эти сезоны! В первой серии первого сезона Лестрейд сказал о том, что Шерлок великий человек и возможно когда-нибудь, "если нам очень повезет", станет еще и хорошим человеком. И вот в последней серии он им стал (что Лестрейд и озвучил). И весь сериал — это становление Шерлока Холмса. Он всегда был сериалом о переменах, а все так упорно возмущались переменами, что просто... ну я не знаю.

URL
2017-01-18 в 23:32 

Regis
быть быть быть
в этот раз мне кстати еще кажется, что наши люди в принципе нормальные
ну хают себе да и ладно, все в своем праве
я по тумблеру прошлась
вот где ад и безумные люди
главный аргумент - ах, джонлок не канон, значит пишем петиции, гэтисс не заслуживает быть геем, всех расстрелять и пр. и пр.
я офигела, если честно

2017-01-18 в 23:35 

Regis
быть быть быть
он очень понравился моему старшему сыну, который терпеть не может фильмы про любовь ("ненавижу эти сопли")
вот поэтому не рвусь идти, хотя гослинг :)
пойду тогда, раз все не так страшно

2017-01-18 в 23:52 

Tenar
Regis, ах, джонлок не канон, значит пишем петиции, гэтисс не заслуживает быть геем, всех расстрелять и пр. и пр.
ШТА??!!!! :alles:
У людей с головами что-то не в порядке.
К тому же джонлок - это как раз практически канон. И это заметно даже людям, бесконечно далеким как от фэндомов, так и от слэша. Вот, например, еще цитата из Галины Юзефович (она вообще-то литературный критик).



А "Маленькая жизнь" - это роман, который вышел в ноябре и уже успел всех порвать (вызвал бурные дискуссии и литры пролитых слез по разным поводам). Там, в частности, есть сюжетная линия про четырех друзей, которые дружили много-много лет, но двое дружили как-то особенно крепко. И лет через двадцать поняли, что не нужен им никто больше, кроме друг друга. И стали жить как семейная пара (хотя с сексом у них была напряженка по целому ряду причин - но это одному было не нужно, а второй сексом пожертвовал ради того, что считал в отношениях более важным). Даже непонятно было, что это: любовь или дружба? Понятно только, что невероятной силы и пронзительности.
(Извините, если кому проспойлерила - там еще куча всего непроспойлеренного осталась, бегите читайте). :)


lenorman, :friend:
Я тоже сначала Ла-ла-ленд, а потом Шерлока. Как-то меня от него отвратила массовая истерика в интернетах.

ОльгаФ, Люди ходят анонимно похвалить!
:gigi: Вот ведь до чего дошло! Похвалишь - так за умного не сойдешь. :evil:

URL
2017-01-19 в 00:22 

Клевер
добросердечная как ржавый вагон
Ага, на самом деле людям всегда нравится то же, что и мне. Но они ругают, чтобы умными себя показать. Не могут же люди и правда не полюбить то, что полюбил я, нет, нет, они просто хочут образованность свою показать. Для того и ругают. Ведь если что-то понравилось мне, то оно понравилось и всем, разве это не очевидно? Но я человек хороший, годный, хвалю открыто, а остальные притворяются, что не понравилось, потому что плохие люди, негодные. Не то что я.

2017-01-19 в 00:23 

amethyst deceiver
It's his excessive consumption of mushrooms. They've addled his brain...(c)
Regis, сразу заметно, что человек толком и не посмотрел так торопился поругать Вот да) Как будто, если человек на финальных титрах не написал "бу-бу-бу" в свой блог, то все его френды разом отпишутся))))

ОльгаФ, надо же... А я ругаюсь, но заглядываю на Правдоруб по "Фантастическим тварям" - там наоборот адок какой-то(((

Tenar, О, даже так! Надо будет потом Ла-ла-ленд посмотреть обязательно. Меня все еще "Твари" не отпускают, а теперь и "Шерлок" догнал, голова пока этим забита))))
И весь сериал — это становление Шерлока Холмса. Он всегда был сериалом о переменах, а все так упорно возмущались переменами, что просто... ну я не знаю. Вот именно! Это было заявлено с самого начала. Вот так и поют дифирамбы первому сезону, но не помнят, что в нем было))) Плюс в "Шерлоке" всегда были смысловые подкладки. А когда в одном произведении увязывают несколько независимых смысловых пластов, один из которых по сути "мифологический", то "допущения" и "погрешности" бывают всегда. И в четвертом сезоне "миф" становится приоритетом, поскольку дело подходит вплотную к пресловутому "восхождению духа". Отсюда и более странный, символический характер повествования, который многие так ругают.

2017-01-19 в 00:25 

amethyst deceiver
It's his excessive consumption of mushrooms. They've addled his brain...(c)
Tenar, Вот ведь до чего дошло! Похвалишь - так за умного не сойдешь. :lol::five: ей-богу так :facepalm:

2017-01-19 в 00:39 

Tenar
Клевер, ну, я знала, что кто-нибудь зайдет это сказать. :) Но нет, люди в блогах меня удивляют или раздражают, а не бесят (в конце концов, каждый имеет право на свое мнение, и где его выражать, как не в своем личном пространстве?). Ну, а я имею право на раздражение. А вот бесят меня люди, которые занимаются написанием отзывов на профессиональной или полупрофессиональной основе и которые считают, что критик должен критиковать. Что если не пнул ногой, не капнул ядом — то и не критик вовсе. Это давняя моя больная мозоль.

amethyst deceiver, Вот так и поют дифирамбы первому сезону, но не помнят, что в нем было
Вот это как раз и раздражает.
Впрочем, каждый разное видит.

URL
2017-01-19 в 00:43 

Tenar
amethyst deceiver, я тут, кстати, на днях дочитала "Обладать" Антонии Байетт - так вот там пласт мифологического и символического подан не в пример тоньше и глубже. Однако ж это мне удовольствия от Шерлока не испортило.

URL
2017-01-19 в 00:55 

sige_vic
One should always eat muffins quite calmly. It is the only way to eat them. (c) *** I could not look at her and not want to touch her (c)
Tenar, Не вижу, чем так уж в плане сюжетного построения отличаются третья серия первого сезона и третья серия четвертого сезона. Они, блин, практически идентичны.
Сюжетно и правда похожи, но в первом сезоне как-то все-таки сценаристы не выходили за поля логики и элементарного правдоподобия так вопиюще, как в четвертом. Не все зрители себе могут в одно место логику засунуть все-таки и наслаждаться символизмом происходящего. Я лично ничего не имею против тех, кто может - вам понравилось, и здорово, правда - всегда здорово, когда продукт находит своего потребителя, - но зачем же возмущаться теми, кто не смог?..
Я сама совершенно не из тех, кто высматривает в любом произведении малейшие признаки нелогичности и тыкает авторов в них пальцем - да я часто просто в упор не замечаю эти признаки или они мне не столь важны, если важно другое, но на третьей серии меня аж закоротило - практически вся она была одно сплошное "не верю". И многим не понравилось, кстати, именно из-за этого "не верю", а не из-за того, что Шерлок там с Джоном в финале не поцеловался и не пошел сексом заниматься. Вот уж этого я от сценаристов никогда и не ожидала, кстати (хотя и сцену избиения ногами Джоном Шерлока тоже не ожидала, честно говоря, и совсем за нее не благодарна Моффату).
Моффат и Гэтисс сказали где-то в интервью, что они "вернули Шерлока к заводским (конан-дойлевским то бишь) настройкам" - это изящное решение и мне это очень понравилось как раз - то, что он таки стал, по выражению Лестрейда, хорошим человеком, - но делать так, чтобы он периодически на протяжении этого пути вдруг терял всю свою способность к дедукции, да что там - просто элементарную наблюдательность, как в случае со стеклом, - это было совершенно необязательно. Можно было тоньше сработать, не в такой ущерб логике.

К чему я вообще эту всю простыню написала - даже не знаю ) Наверное, меня задело эмоционально, как вы тут все собрались и вдохновенно ругаете прям всех, кто от четвертого сезона не в восторге остался. Невнимательно смотрели и все такое. Это неправда - лично я смотрела внимательно.

хотя с сексом у них была напряженка по целому ряду причин - но это одному было не нужно, а второй сексом пожертвовал ради того, что считал в отношениях более важным да это прямо точь-в-точь как в "Доме на краю света" Каннингема )

2017-01-19 в 07:33 

Regis
быть быть быть
Ну где-то же надо собираться.
Таких как ты мало. :)
Тумблер меня вообще просто убил. Пока что наши люди кажутся мне самыми адекватными, чего уж там.

Я не могу сказать, что мне все понравилось. Как раз Уотсон и развитие его характера меня пробесили. Но в целом я еще размышляю.

2017-01-19 в 10:23 

Tenar
sige_vic, вы тут все собрались и вдохновенно ругаете прям всех, кто от четвертого сезона не в восторге остался
Вау. Сколько же нас тут? Двое, трое? Против сотен тех, кто не остался в восторге. Можно мы всё-таки соберемся?
Хотя я тоже не в восторге. Мне просто очень понравилось, и для меня достоинства перевешивают недостатки.
И пост изначально был не о тех, кто ругает "Шерлока", а о тех критиках, которые считают своим долгом выискивать недостатки. Меня всегда раздражала такая позиция, я как раз всегда считала, что критик должен уметь увидеть достоинства, то, что может привлечь (и понять, кого это привлечет, чтобы дать правильную рекомендацию).
Я, пожалуй, приведу здесь длинную цитату, потому что она точно выражает то, что я думаю. Это написал Антон Долин по поводу выхода фильма "Дуэлянт", но хоть и по поводу, но мысли универсальны.

Лениво листаю рецензии коллег на «Дуэлянта» и думаю стародавнюю мысль: как же это адски сложно – написать отрицательную рецензию. И как забавно, что авторы таких рецензий часто не понимают сложности задачи.
(никого не хочу обидеть, простите заранее тысячу раз, также можете дальше не читать)
Когда ты хвалишь фильм, то говоришь о своей влюбленности – пусть мимолетной – в него. Да, возможно, в пылу страсти наделяешь фильм теми достоинствами, которых там «нет»: но что значит «нет»? Увидел ты, могут увидеть и другие, а значит, они там «есть». Или не «там», а в голове зрителя, но какая разница.
Когда ругаешь, то пишешь, в сущности, о том, чего ты там не увидел. Получается, что описываешь не свое воображение, а свою слепоту. И надо очень постараться, чтобы доказать, что в фильме – предмете интерактивном – чего-то действительно «нет». Например, смысла. Или увлекательности. Тебе было скучно? Ну а мне – нет. И так можно сказать о любом фильме на свете.
Когда хвалишь, ты можешь разбирать и анализировать, но это не обязательно. Главное – обобщить и сказать, что ты нашел здесь нового для тебя, что в фильме сенсационного, уникального, особенного.
А когда ругаешь, вынужден уныло констатировать, что оператор сработал плохо, актеры не убедительные, а музыка достала. Ну и что ты доказал? Пишут, что у Осадчего ракурсы однообразные, «все время снизу снимает», - и? В чем тут грех? Есть гениальные фильмы, снятые вообще с одного и того же ракурса, никому это не мешает. А если в низком ракурсе поискать смысл (допустим: главная тема фильма – униженность и ее преодоление)? Актер тебе не понравился – а другому понравился. Какие критерии работы актера ты имеешь, чем докажешь? Музыка тебе не понравилась, а другой ее насвистывает уже неделю после сеанса.
Главное же, что вся эта профессиональная расчлененка приводит обычно к какому-нибудь элементарному выводу, совершенно не говорящему о фильме плохо. Типа, «Дуэлянт» - не настоящий блокбастер». Или «автор слишком самоуверен» (Тарковскому это не мешало).
И остается уничтожать не понравившийся фильм единственным доступным и простым методом – «смешной пересказ». Ничего нет проще. Ведь при помощи этого метода можно разгромить вообще любой фильм в истории кинематографа. Самый шедевральный – еще проще, чем посредственный. По сути, это признание критика в собственной несостоятельности.
На самом деле, искать критерии «плохого фильма» дьявольски сложно. Интуитивно ты понимаешь, что фильм нехорош, но попробуй докажи. Для меня это всё случай синей (или она была зеленая?) хлебницы из «Изгнания» Звягинцева, которую Рома Волобуев приводил как доказательство того, что фильм не годится. У меня дома в детстве была именно голубая хлебница, кстати. Но если бы не было, что это меняет? Почему в фильме не может быть хлебницы такого цвета, которого пожелает художник-постановщик?
Я для себя определил два критерия, по которым записываю фильм в «плохой». Первый – банальность (что доказуемо легко, через аналогии). Второй – какая-то отвратительная лично мне идеология (что доказуемо сложнее). С этой точки зрения пока единственная относительно убедительная негативная рецензия на «Дуэлянта» - в Variety, где фильм обвиняют в путинизме. То есть, само по себе это бред, но хотя бы ясна логика, по которой фильм оказывается «плохим».
Еще раз простите все. Из вышесказанного совершенно не следует, что «Дуэлянт» - хороший фильм, а все, кому он не понравился, дураки. Вполне возможно, я сам дурак, а у вас вкус тоньше моего. Но речь не об этом.


Я понимаю, что в блогах не профессиональные критики, и что люди высказывают личное мнение — имеют полное право. Ну а я имею полное право на раздражение. Это естественный рефлекс, не могу ничего поделать, извините. Особенно сильно меня раздражает, когда начинают усиленно ругать то, что раньше сильно любили, потому что оно перестало соответствовать их внутренним ожиданиям. Я могу понять чувство — испытывала такое, когда Моффат пришел в "Доктора". Но я как раз усиленно пыталась искать плюсы, а когда поняла, что сериал больше не соответствует моим душевным потребностям, тихо его разлюбила. А кто-то его как раз полюбил его в эру Моффата, потому что сериал стал соответствовать чьим-то (не моим) душевным потребностям.

Для меня тоже в сезоне было полно неожиданностей. Например, Джон. Но мне как раз понравилось то, какой стороной он вдруг раскрылся. Лично мне это даже интереснее того, что было раньше — и логичнее, потому что Джон теперь еще нагляднее зеркалит Шерлока, а сериал о переменах рассказывает не об одной только перемене. Если Шерлок был холоден снаружи и лавой кипящей глубоко внутри, то Джон был "хорош" снаружи и далеко не так хорош внутри — и оба это тщательно скрывали, в том числе от самих себя. И обоим пришлось узнать правду о себе и принять эту вторую свою половину, слиться с ней, стать цельным. И оба друг другу в этом помогали и поддерживали. Да, я считаю, Шерлок помог Джону, когда спровоцировал того себя избить. Это был осознанный риск, болезненная хирургическая операция (для обеих сторон болезненная), но Шерлок знал, что делал.
Кстати, в версии Моффата рассказ про Шерлока Холмса при смерти впервые перестал меня раздражать, как это всегда делал рассказ Конан Дойла. Спасибо Моффату за это. :)

Насчет третьей серии — да, тоже "не верю". :) По мне, всё это изрядно смахивает на наркотический трип. Но Моффату ужасно хотелось ввернуть свою излюбленную развернутую метафору, а иногда у него это выходит ужасно коряво, оставляя внутри чувство неловкого поеживания. Но ничего не поделаешь, таков уж Моффат. Я смирилась. :) В данном случае метафора нравится мне больше, чем восклицания по Станиславскому. Тем более что всё затеяно ради того, чтобы показать вариант Шерлока-социопата: сестричка именно это и есть. Это то, чем был бы Шерлок без "лавы кипящей" внутри, без эмоций, привязанностей, совести и морали. То, каким его почему-то многие хотели видеть после первого сезона. И слава богу, что он не такой.

Кстати, мне вот кажется, что сериал делится на две части, и первая часть — это POV Джона, а вторая (с третьего сезона) — POV Шерлока. И вот смена точки зрения многих и покоробила.

Сорри, хотела еще много написать, но надо бежать на работу, и вернуть очень поздно, так что заранее извиняюсь за неотвечание на комменты (если они будут). :)

URL
2017-01-19 в 11:41 

amethyst deceiver
It's his excessive consumption of mushrooms. They've addled his brain...(c)
sige_vic, Вик, что, тем, кто с альтернативным мнением, больше трех двух одного не собираться? )))))))
Насчет блогеров больше возмущалась я, а не Tenar, и про символизм сказала тоже я. Почему мне было смешно и горько читать ругательные отзывы тех людей, которым, судя по всему, раньше сериал нравился, и которые теперь, трансформировав былую любовь в ненависть, с удвоенным энтузиазмом поливали его грязью? Потому что многие "не верю" снимаются вторым просмотром и "подумать". Но вместо того, чтобы взять на себя этот труд (хотя бы из уважения к тем далеко не глупым людям, которые этот сериал делают и простого допущения "а может, это я чего не понял, а не они идиоты и халтурщики?"), человек, едва дождавшись финальных титров, несется в свой блог (или в сообщество, или на форум))) и выливает там тонны гуано, приписывая авторам свои же ошибки восприятия, которые, возможно, исправились бы, возьми он тайм-аут на "подумать". Конечно, у всех есть свое видение, критерии оценки, у всех разные ожидания и не понравиться что-то может вот просто так, даже не понимаешь иной раз почему. Но положительный момент в том, что всегда можно переключиться на что-то приятное))))
Касательно "мифа". Совсем не обязательно его там видеть. Это отдельный смысловой пласт, он да, является "отмычкой", но и без него все прекрасно существует. Собственно, не нужно знакомиться с гностическими учениями, чтобы понять смысл резюмирующей фразы, которую произносит доктор Уотсон: What goes around comes around, в нашей озвучке "Что посеешь, то и пожнешь" :)
читать дальше

Tenar, Впрочем, каждый разное видит. Конечно, так и есть. "Обладать" Антонии Байетт Вот да, надо почитать. Спасибо, что напомнили про нее.

2017-01-19 в 12:14 

sige_vic
One should always eat muffins quite calmly. It is the only way to eat them. (c) *** I could not look at her and not want to touch her (c)
amethyst deceiver, извини, я с телефона и коротко — потом могу подробнее написать. Задело, естественно, не то, что собрались, а раздражение в сторону всех, кому не понравилось (по разным причинам). Хотя понимаю, что это просто глупо — чувствовать себя по этому поводу задетой. Я больше не буду)
Я бы тебя попросила объяснить, как, по твоему мнению, логикой можно объяснить все, что происходит в третьей серии (и неподвязанные хвосты из второй), но я уже помню наш спор по поводу слепого пятна Шерлока в третьем сезоне — и то, что он ни к чему не привел...


Tenar, понимаю твою точку зрения про Джона — и уверена, что и у создателей была такая же цель, когда они решили в эту сторону его образ развить. Хорошо, опять-таки, что они в этом нашли понимающих и разделяющих их видение зрителей. Но не в моем лице. Для меня он в первых трех сезонах, со всеми вариациями, укладывался в образ конандойлевского Уотсона, а в четвертом перестал. Шерлока они вернули у заводским настройкам, а Джона, наоборот, из них выбили. Мне до сих пор этого больно и неприятно, хотя казалось бы — что он Гекубе, что ему Гекуба...
Насчет "спровоцировал", кстати, это ой. Весь абьюз строится на "ну, ты же понимаешь, что сам(а) виноват(а), ты меня спровоцировал(а)".
А в умирающем детективе АКД мне тоже за Уотсона было ужасно обидно, это да. Но я бы предпочла все-таки другое современное прочтение...

2017-01-19 в 12:33 

amethyst deceiver
It's his excessive consumption of mushrooms. They've addled his brain...(c)
Tenar, О, я тоже люблю Долинские рецензии! Эту не видела, но он опять очень хорошо написал.
Если Шерлок был холоден снаружи и лавой кипящей глубоко внутри, то Джон был "хорош" снаружи и далеко не так хорош внутри — и оба это тщательно скрывали, в том числе от самих себя. :yes::yes:
И обоим пришлось узнать правду о себе и принять эту вторую свою половину, слиться с ней, стать цельным. :yes::yes::yes::friend:

Шерлок помог Джону, когда спровоцировал того себя избить. Это был осознанный риск, болезненная хирургическая операция (для обеих сторон болезненная), но Шерлок знал, что делал. Да, после смерти Мэри Джон нашел "козла отпущения" (Шерлока) и перенес на него свою вину (измена, пусть и в мыслях; то обстоятельство, что он сам послал Мэри на встречу с Шерлоком и еще по мелочи всякое), а "отыгравшись" на "козле отпущения" и "объяснившись" с Мэри, смог этот перенос преодолеть.

всё затеяно ради того, чтобы показать вариант Шерлока-социопата: сестричка именно это и есть. Это то, чем был бы Шерлок без "лавы кипящей" внутри, без эмоций, привязанностей, совести и морали. Да, она показывает ему это кривое зеркало и возвращает "эмоциональный контекст". И тем самым подталкивает к изменениям в нем самом, восстановлению целостности. И то, что Шерлок потом сам приходит к Эвр и инициирует контакт на более тонких уровнях восприятия (музыка), в свою очередь, способствует общему восстановлению целостности.

sige_vic, ну вот тебе выше Tenar написала квинтэссенцию смысла, не используя терминологию "мифа". Так что и без этого все можно осознать и понять — если иметь положительный настрой и добрые намерения)))

2017-01-19 в 12:43 

sige_vic
One should always eat muffins quite calmly. It is the only way to eat them. (c) *** I could not look at her and not want to touch her (c)
amethyst deceiver, смысл я и так прекрасно понимаю, вроде не дура.

2017-01-19 в 16:17 

J.Pole
Я "Шерлока" давно разлюбила и бросила, но с Юзефович совершенно согласна.

Но его внезапно так пропёрло, что он посмотрел и другой фильм этого режиссера ("Одержимость"), и угорел окончательно.
Ого, так это тот самый режиссер! Всё, теперь посмотрю обязательно.

Оффтоп про МЖ

2017-01-19 в 16:52 

amethyst deceiver
It's his excessive consumption of mushrooms. They've addled his brain...(c)
sige_vic, Задело, естественно, не то, что собрались, а раздражение в сторону всех, кому не понравилось (по разным причинам). Ну вот, я надеюсь, ты тоже понимаешь, что мое раздражение появилось не потому что кому-то не понравилось то, что нравится мне, а потому что я увидела много необоснованных претензий (причем высказанных довольно злобно) и вопросов, ответы на которые уже есть в фильме.
Я бы тебя попросила объяснить, как, по твоему мнению, логикой можно объяснить все, что происходит в третьей серии (и неподвязанные хвосты из второй), но я уже помню наш спор по поводу слепого пятна Шерлока в третьем сезоне — и то, что он ни к чему не привел... Вик, я не знаю, какие именно моменты ты считаешь нелогичными. Я постараюсь рассказать тебе как я это понимаю на данный момент ("на данный момент", потому что проявление каких-то новых деталей может менять смысл, а я в оригинале посмотрела 4 сезон пока только фрагментами) — по крайней мере что смогу и как смогу. Но убиваться в спорах и писать километры текста, чтобы прийти к "консенсусу" или что-то доказать, я не буду, извини, у меня на это времени нет.
Еще касательно "логики" — даже канонического Холмса. Она никогда не была "логикой" в... как бы это сказать... академическом смысле, наверное. АКД ведь недаром делает его наркоманом: сложные дела Холмс распутывает в расширенном состоянии сознания, а это сначала интуиция потом доказательства. Это априори не та "логика", которой, как мне кажется, ты хочешь все объяснить — даже если она таковой кажется потом.

2017-01-19 в 17:22 

sige_vic
One should always eat muffins quite calmly. It is the only way to eat them. (c) *** I could not look at her and not want to touch her (c)
amethyst deceiver, Вик, я не знаю, какие именно моменты ты считаешь нелогичными. Здесь впору драматично воскликнуть: "Как, ты не читаешь мой дневничок?!" )) Все, что я считаю нелогичным, я у себя перечисляла.

АКД ведь недаром делает его наркоманом: сложные дела Холмс распутывает в расширенном состоянии сознания:hmm: не помню такого. В промежутках между делами от скуки на наркоте сидел - это да, а чтобы прямо во время расследования и под морфием или кокаином дела раскрывал? Не помню. Это в каких рассказах было?
Впрочем, в TLD мне как раз понравилось, как Шерлок даже под кайфом дедуцирует - хоть и не сразу может свои дедуктивные выводы объяснить. Это был, собственно, для меня самый яркий момент серии ) Не понравилось мне совсем другое - когда он и без наркотиков не мог почему-то понять и заметить вещей, которые для него как для человека с повышенным интеллектом и повышенной же наблюдательностью должны были быть совершенно очевидными (например, отсутствие стекла; то, что нет на самом деле никакого самолета; то, что приходившая к нему девушка и психотерапевт Джона - один и тот же человек).

2017-01-19 в 17:36 

amethyst deceiver
It's his excessive consumption of mushrooms. They've addled his brain...(c)
sige_vic, честно — не всегда, читать дальше ОК, схожу посмотрю, вечером вернусь.

2017-01-19 в 18:50 

Tenar
sige_vic, Для меня он в первых трех сезонах, со всеми вариациями, укладывался в образ конандойлевского Уотсона, а в четвертом перестал. Шерлока они вернули у заводским настройкам, а Джона, наоборот, из них выбили.
Очень коротко, потому что с работы, но просто не могу еще несколько часов ждать. :)
То есть что ты считаешь "заводскими настройками"? Конан Дойла? Или первый сезон? Если первый сезон, то Шерлок к нему как раз не вернулся. Если Конан Дойла, то да, он более-менее вписывается в канон. Как и Джон. Дело в том, что Джон-то тоже изменился. И если в первых сезонах он старался быть хорошим человеком,нося демонов внутри, то в четвертом сезоне он "укротил" своих демонов, принял их в себе - и как раз стал хорошим человеком. В том числе и потому, что его хорошим видели те, кого он любит (это и в случае с Шерлоком верно). Так что Джон тоже вполне пришел в соответствие с конандойловскими настройками. Не согласна с тобой в этом пункте. :)
Заглянулак тебе в дневник, из возражений успела прочитать про сомнительность психушки после поджога. Да, конечно,ты совершенно права: ребенка не стали бы упрятывать после такого куда подальше, будь это нормальный ребенок. Моя мама в пять лет школу подпалила, почти пол здания сгорело. :) Но вся фишка в том, что девочка не была нормальной. У нее был диагностирован выдающийся интеллект, а также отсутствие эмпатии, а кроме того, в анамнезе имелось убийство. Тебе не кажется, что это всё-таки является поводом ее изолировать? Мне лично кажется.
Остальное, когда вернусь домой (фиг знает когда). :)

URL
2017-01-19 в 19:32 

sige_vic
One should always eat muffins quite calmly. It is the only way to eat them. (c) *** I could not look at her and not want to touch her (c)
Tenar, заводскими настройками не я считаю, а Моффат и Гэттис - я же выше писала, я эту фразу из их интервью взяла ) (Кажется, это все-таки Моффат сказал - что они к концу четвертого сезона привели ШХ к заводским, то бишь конандойлевским, настройкам.)
и как раз стал хорошим человеком ну сорри - не могу согласиться с тобой тут. Не будем спорить ) Т.е. не так - может, он и стал хорошим, ок, поверим тут создателям, но то, куда его до этого опустили, - я не нахожу ничего подобного у канонного персонажа, с которым мы тоже познакомились уже после того, как он вернулся с войны. И видели, как он себя и в браке, и после смерти жены вел. Исключительно личное мое мнение, не буду настаивать ) Все-таки глубоко порядочный был человек насквозь, хоть и игрок.

Тебе не кажется, что это всё-таки является поводом ее изолировать? Я не спец в том, как в принципе можно поступить с такими детьми. У нас, например, в стране есть детская психиатрия - у меня ребенок в таком стационаре полгода пролежал. Там психиатры обследуют, лечение медикаментозное назначают, туда-сюда. Потом обратно домой отправляют. Чтобы с пяти лет - и вот насовсем, считай, в клетке держать? Я не знаю, возможно ли это, реально ли и, наконец, справедливо ли. В конце концов, никто ведь даже не мог быть уверен в том, что это именно она виновата в смерти мальчика.
Возможно (логика напрягается и пытается хоть какие-то варианты верибельные выдать)), как я писала, она какое-то время пробыла в частном психиатрическом учреждении, а потом, после поджога, ее в этот Шерринфорд уже в более старшем возрасте дядя Руди тайком отправил (хотя вот Майкрофт, точно помню, сказал since childhood), но, опять таки, лично my mind boggles a bit at this thought...

2017-01-19 в 20:54 

Regis
быть быть быть
я считаю, что она уже потом еще что-то серьезное сделала
в психушке этой.
и в шерринфорд ее отправили именно потом
потому что там держат людей за реальные преступления судя по всему.
просто люди эти еще и психи.

2017-01-19 в 21:13 

sige_vic
One should always eat muffins quite calmly. It is the only way to eat them. (c) *** I could not look at her and not want to touch her (c)
Regis, но все равно же в детстве (так Майкрофт сказал) - это странно по меньшей мере...

2017-01-19 в 22:06 

Tenar
sige_vic, насчет Джона: ну ведь привели же создатели его к конандойловским настройкам-то? Ведь и Шерлок не был поначалу таким, каким он разу был у Конан Дойла. Да и потом: я не считаю Джона непорядочным человеком. Он не сделал ничего непорядочного. Он просто оказался не таким идеальным, каким его все считали. Он оказался "человеком", как сказал Шерлок. По-моему, Шерлок даже порадовался, что Джон слегка спустился с пьедестала. Под соотношением внутренней и внешней хорошести я больше подразумевала не какие-то неблаговидные поступки, а... как бы это сказать... то, что раньше в его поведении было больше следования нормам морали, правилам приличия, чем истинному зову сердца. Он очень четко чувствовал рамки — думаю, в том числе и потому, что легко мог за них зайти.

Насчет сестренки: погодите, а почему все уверены, что ей было пять, когда ее забрал? В серии об этом сказано? Я так вспоминаю третий сезон, и там видно было, что Шерлоку на момент происшествия с Рэдбёрдом лет как минимум десять-одиннадцать, а то и больше. А Эвр его всего на год младше. Те же кадры, которые нам показывали в последней серии - это семейная кинохроника, снятая задолго до происшествия.

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Pensieve

главная